Menu
Войти  \/ 

Введите ваши логин и пароль

A+ A A-

История и природа советского нотариата в трудах советских и российских учёных

  • Автор: Super User
  • Категория: История
  • Просмотров: 3683

А.Я. Кодинцев, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Сургутского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент

Дискуссия о роли, месте и значении нотариальных органов в системе органов юстиции Советской России не получила большого распространения. Количество исследований на эту тему не превышает двух десятков книг, статей и диссертаций.

Можно выделить следующие проблемы, связанные с нотариатом. Во-первых, вопрос о природе нотариата. Этот принципиальный вопрос позволяет понять роль нотариата и установить его связь с другими правоохранительными органами России. Во-вторых, вопрос о независимости нотариальных органов и вопрос об их «управляемости», то есть подчинённости ведомствам руководящим органами юстиции. В-третьих, вопрос о функциях нотариата. В-четвёртых, вопрос об эффективности деятельности нотариусов. Последний вопрос тесно связан со статусом нотариусов, уровнем их юридической подготовки и их материальным положением.

В научной литературе советского периода в основном рассматривался самый «нейтральный», третий вопрос, другие вопросы затрагивались вскользь. В постсоветский период исследователи обратились ко всем проблемам нотариальной деятельности. Тем не менее многие аспекты деятельности нотариата нуждаются в дальнейшей глубокой разработке, предстоит провести ряд исследований. Это поможет понять природу и сущность советского нотариата и позволит преодолеть негативный советский опыт.

В 20–40-е годы проблемы советского нотариата не подвергались глубокому научному анализу. Природа нотариата находилась на «периферии» юридической научной мысли. Все исследования сводились, как правило, к рассуждениям о необходимости нотариата вообще или к частным проблемам нотариальных органов. Чёткой позиции по отношению к нотариату не было ни у учёных, ни у государства. Это приводило к тому, что, например, в 20-е годы в РСФСР было принято всего четыре положения о нотариате. В 30-е годы его ликвидировали, потом восстанавливали, вновь сворачивали и т.д. Характерно, что в диссертациях, защищённых в 50–90-х годах ХХ века по общим проблемам правоохранительных органов, нотариат вообще не упоминался.

Первым к теоретическому обоснованию сущности нотариата подошёл К.С. Юдельсон, в 40–50-е годы чуть ли не единственный специалист по нотариату в СССР. В своём труде он, прежде всего, сосредоточился на практической стороне деятельности нотариата. В главе 1 своей книги К.С. Юдельсон вскользь затронул историю нотариата и его природу, относительно подробно проанализировал историю советского нотариата в 20-е годы. Анализируя природу советского нотариата, он остановился на его отличии от капиталистических нотариальных органов, перечислил функции нотариусов. При этом от ответа на вопрос о природе нотариата исследователь уклонился. Всё было сведено к фразе «нотариат осуществляет государственную функцию наблюдения за законностью сделок оборота». Также он затронул вопрос, связанный с управлением нотариатом, перечислил основные сферы управления (ревизии, обзоры практики, проведение совещаний), но при этом не упомянул о кадровом вопросе1.

В 20–50-е годы нотариат рассматривался как технический орган Наркомата юстиции. Только в 40-е годы стала постепенно распространяться идея о необходимости повысить статус органов нотариата. В это же время формируется понятие о судебном управлении в СССР. В 1954 году заместитель министра юстиции СССР Д.С. Карев конкретизировал понятие «судебное управление». Это – деятельность Министерства юстиции СССР, министерств юстиции республик и их местных органов по подготовке и проведению мероприятий по организации и улучшению работы судов, проверке путём ревизий их деятельности и правильности применения судами законов при рассмотрении дел, осуществлению руководства деятельностью органов, содействующих суду в осуществлении правосудия (адвокатуры, судебных исполнителей, нотариата), а также проведение мероприятий по обеспечению кадрами судебных органов и повышению квалификации судебных работников и ведению судебной статистики. Таким образом, нотариат механически был отнесён к органам, «содействующим суду», а управление им – к судебному управлению. Правда, позже Карев несколько подкорректировал своё понятие. Он нечётко отделил судебное управление от управления другими органами юстиции. По его словам: «На органы судебного управления в ряде случаев возлагается выполнение и других обязанностей, непосредственно вытекающих из функций организации и контроля за деятельностью судов, а именно надзор и руководство нотариальной деятельностью…». Впоследствии это неопределённое понятие неоднократно повторялось различными авторами2.

Кареву возражал И.Д. Перлов, по мнению которого «нотариат естественно не может быть отнесён к органам, содействующим суду в осуществлении правосудия». Указ от 4 августа 1956 г. возложил на краевые, областные суды организацию и руководство нотариальными конторами. Но нотариат не входит в судебную систему, нотариусы осуществляют самостоятельную задачу в органах юстиции. «Связь между судами и нотариальными органами исчерпывается лишь возможностью обжалования некоторых нотариальных действий судам в установленном законом порядке»3.

По мнению Н.В. Блиновой, управление нотариальными органами являлось частью управления в сфере юстиции. Её поддерживали В.П. Божьев, Т.Н Добровольская и А.С. Смыкалин, полагающие, что нотариальные конторы никогда не были и не могли быть вспомогательными судебными органами, это самостоятельные органы со своими задачами. Например, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к судебному управлению нотариальную деятельность местных советов. В учебнике А.Е. Лунёва «Административное право» управление нотариатом уже являлось частью управления в сфере органов юстиции. Это, на наш взгляд, более точно. С одной стороны, сохранялось понимание, что нотариат – это орган юстиции, а с другой – он уже не являлся «частью суда»4.

В 70–80-е годы ХХ в. всё больше исследователей обращалось к проблемам нотариата. Ряд авторов выпустили пособия общего характера по нотариату (Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков, Л.И. Газиянц). В книге Н.И. Авдеенко приводились только краткие данные по положениям о нотариате РСФСР. Труд М.Г. Авдюкова рассматривал исключительно практическую сферу деятельности нотариата. Периодически в свет выходили статьи, посвящённые частным проблемам нотариата. Исторический экскурс по советскому нотариату на Украине содержался в работе М.И. Настюка «Создание и деятельность советских органов юстиции в западных областях УССР (1939–1941 гг.)»5.

В 90-е годы в связи с переходом к латинской модели нотариата вопросы, связанные с управлением нотариатом, отошли на второй план. На первый план стали выдвигаться идеи о независимости и самоуправляемости нотариальных органов. Нотариусы были освобождены от опеки со стороны государства и впервые в России стали подлинно независимой общественной структурой. Современных исследователей, прежде всего, интересовали новый статус нотариата, новые виды его деятельности. Прошлое их интересовало в меньшей степени, оно рассматривалось и рассматривается как некая иллюстрация, антипод современности, как будто прошлого не было и современный нотариат с советским никак не связан (при этом многие современные нотариусы начинали работать в советское время).

Особый интерес представляет первая попытка определить новый характер взаимоотношений власти и нотариата в работе Т.Р. Козуб «Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации». Правда, автор чёткого ответа на поставленный вопрос не даёт и повторяется в своей работе много раз. Так, он именует нотариат подсистемой, звеном системы государственного управления.

Связью нотариата и государства также интересовались исследователи Н.А. Игнатюк, В.С. Репин, О.В. Хышиктуев6.

Некоторые авторы обратились к природе российского нотариата. Её они, прежде всего, находили в дореволюционном нотариате и латинской модели. Центральным был спор по вопросу: является ли нотариат органом юстиции? Так, И.Н. Кашурин считает, что нотариат роднит с правосудием публично-правовая функция, у них общие цели – защита прав и интересов граждан, действует от имени государства, часть документов нотариата приравнены к исполнительным документам суда и т.д. Но защищают права и интересы граждан, действуют от имени государства и обладают публично-правовой функцией не только органы юстиции. Остаётся только связь документов нотариата и суда. Нотариус обеспечивает доказательства, помогает суду. Такая непрямая связь и позволяет сказать, что нотариат приближается к органам юстиции. Кашурин поддержал точку зрения Г.Г. Черемных, что нотариат – это орган превентивного правосудия («предупредительное правосудие»). С Черемных также соглашались В.В. Ярков, В.М. Жуйков. Правда, Кашурин тут же оговарился, что в специально-юридическом смысле деятельность нотариата правосудием не является. Действительно, его сложно отнести к органу, главная цель которого – установление истины. Тем не менее нотариат тесно связан с судом, он предотвращает судебные споры7.

В начале 2000-х годов популярной становится история нотариата. В 2000 году вышла книга С.П. Выменец «Историко-правовой аспект становления и развития института нотариата. Российский и международный опыт». Одновременно была защищена диссертация. Исследователь только упоминал об отдельных нормативных актах по советскому нотариату, анализ истории советского нотариата не был проведён. В 2000 году была защищена диссертация Л.Л. Шаповаловой «Становление и развитие института нотариата в России (историко-правовой аспект)». Половина данного труда посвящена описанию правовых основ нотариата в современной России, советской истории нотариата уделено всего лишь 16 страниц8.

Диссертация М.А. Долгова в основном посвящена периоду IX–XVIII веков. Советский период истории нотариата автором рассматривался конспективно, а эпоха с 1927 по 1960-е годы просто отсутствует. Автор, похоже, не знает обо всех законах, которые действовали в нотариальной сфере. Например, ему не известно Положение о нотариате РСФСР 1947 года.

В диссертационном исследовании А.Г. Олейновой «История становления законодательства о нотариате в России» также история советского нотариата описывается поверхностно. Треть диссертации посвящена современному периоду, советский период фактически не изучен. Исследователь придумала Министерство юстиции СССР (далее – МЮ СССР), управления Министерства юстиции в 1926 году. Также автор указывала, что Постановление ЦИК и СНК СССР от 14 мая 1926 г. «Об основных принципах организации государственного нотариата» впервые изъяло нотариат из ведения судов. В то время как этот процесс происходил в 1936–1939 годах, а по постановлению 1926 года нотариусы, наоборот, были переданы в ведение судов. Кроме того в диссертации говорится, что при замещении должности нотариуса требовалось высшее юридическое образование. В то время как такое требование даже в 50-е годы не предъявлялось.

Ничего этого в постановлении (на которое ссылается автор) и в помине нет. Возможно, автор переписала информацию, содержащуюся в статье М. Макарова (Макаров М. Руководство деятельностью государственных нотариальных контор // Советская юстиция. – 1973. – № 22. – С. 2). Такая же информация содержалась в известном труде К.С. Юдельсона, её, по-видимому, и использовали данные исследователи. Правда, при этом Юдельсон, приводя постановление, писал о системе управления нотариатом, принятой в его время (50-е годы), и просто ссылался на действующее, но устаревшее постановление 1926 года9.

Историческая проблематика была отражена в ряде других трудов, но большинство из них посвящено дореволюционному периоду российского нотариата или 20-м годам ХХ века10.

Широкое распространение в начале ХХI века получили региональные исследования по нотариату. Часть информации содержится в общих региональных сборниках по истории юстиции, часть – в «Золотых страницах российского нотариата». Эти сборники включают очень интересный фактический материал (в том числе воспоминания), прежде всего, по регионам. В то же время советский период, как правило, рассматривается конспективно, исследователи подробно описывают XIX век11.

В списке работ выделяется серьёзное исследование И.Г. Черемных по истории российского нотариата. В своих монографиях автор, к сожалению, почти не затронул историю советского нотариата и сосредоточился на сравнении нотариальных систем отдельных стран, а также постарался определить положение нотариата в системе правоохранительных органов России. Именно И.Г. Черемных одним из первых определил нотариат как орган «превентивного правосудия» и подробно разобрал его природу.

В диссертационном исследовании И.Г. Черемных подробно рассмотрел историю (дореволюционного) и теорию нотариата, сформулировал понятие «нотариальное право», проанализировал характер влияния государства на нотариат. В частности, исследователь предлагает существенно расширить права нотариусов12.

Во всех перечисленных выше работах отсутствует анализ реального применения нормативно-правовых актов по нотариату в советский период. Совершенно неизвестены кадровый состав нотариата, качество его работы, не рассмотрен вопрос реальной практики управления нотариусами в советское время. Таким образом, авторы анализировали нормативно-правовые акты, останавливались на отдельных проблемах и обосновывали природу нотариата. Вопросы кадрового состава нотариата и реальной практики управления были впервые подняты в работах О.Ю. Олейника и И.И. Олейник, которые в своих диссертационных исследованиях перечислили органы, управляющие нотариатом, проанализировали их практическую деятельность13.

История советского нотариата нуждается в дальнейшем изучении, в привлечении архивных материалов. В том числе необходимо изучить специфические методы руководства нотариальными органами СССР, основные проблемы и недостатки в работе нотариальных контор, кадровый состав нотариусов, провести анализ нормативно-правовых актов, рассмотреть эволюцию нотариальных учреждений.

 

 

1 Юдельсон К.С. Советский нотариат. – М., 1950, 1959. – С. 20, 32, 50–55; Юдельсон К.С. Развитие советского нотариата // Советская юстиция. – 1967. – № 22 – С. 4–5; Развитие института советского нотариата // Учёные труды Саратовск. юрид. и-та. – Саратов, 1969. – С. 225–229.

2 Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР. – М., 1954 – С. 182; Организация суда и прокуратуры в СССР. – М., 1961. – С. 179; Ривлин А.Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. – Харьков, 1968. – С. 119.

3 Перлов И.Д. До конца завершить реформу судебного управления в СССР // СГИП. – 1957. – № 1. – С. 24.

4 Административное право. – М., 1970. – С. 540; Блинова Н.В. Судебное управление в СССР. – М., 1962. – С. 11; Божьев В.П., Добровольская Т.Н., Перлов И.Д. Организационное руководство судами в СССР. – М., 1966. – С. 7; Смыкалин А.С. Понятие судебного управления (теоретический и историко-правовые аспекты) // Правовые идеи и государственные учреждения (ист.-юрид. исслед.): Межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск, 1980. – С. 148; Тарасенко Ф.Г. Вопросы организации и деятельности судов. – М., 1958. – С. 70.

5 Авдеенко Н.И., Кабанова М.А. Нотариат в СССР. – Л., 1984; Авдюков М.Г., Газиянц Л.И. Роль нотариата в охране прав граждан. – М., 1963; Адвокатура в СССР. – М., 1971; Кочарьянц Р.Г. Возникновение, развитие и сущность советского государственного нотариата: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Киев, 1973; Создание и деятельность советских органов юстиции в западных областях УССР (1939–1941 гг.). – Львов, 1977.

6 Игнатюк Н.А. Компетенция органа юстиции по управлению нотариатом // Дело & Право. – М., 1995. – № 5. – С. 34–36; Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ: Дис. канд. юрид. наук. – М., 1996. – Л. 39; Репин В.С. Организационно-правовые основы построения и деятельность нотариата в России (теория и практика): Дис. док. юрид. наук. – М., 1994; Хышиктуев О. Министерство юстиции и нотариат // Рос. юстиция. – М., 1999. – № 11. – С. 33–34.

7 Алфёров И.А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Дис. канд. юрид. наук. – М., 2007; Жуйков В.М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 33–34; Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе РФ: Дис. канд. юрид. наук. – М., 2005. – Л. 39–41, 47; Москаленко Н.В. Нотариат: модель юрисдикции: (превентив. правоохранит. обслуживание). – М.: Информ.-внедрен. центр «Маркетинг», 2005.

8 Выменец С.П. Историко-правовой аспект становления и развития института нотариата. – СПб., 2000; Выменец С.П. Институт нотариата: ист.-пр. аспекты становления и развития. – СПб.: Изд-во РГПУ, 2003; Шаповалова Л.Л. Становление и развитие института нотариата в России: историко-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2000.

9 Долгов М.А. Нотариат в Российском государстве: история и современность: Дис. канд. юрид. наук. – М., 2003; Олейнова А.Г. История становления законодательства о нотариате в России: Дис. канд. юрид. наук. – М., 2004. – Л. 89–93.

10 Арбузова Л. Из истории российского нотариата. – СПБ., 1996; Алексушин Г.В. Особенности развития отечественного нотариата // Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века: Материалы 1-й Межвуз. науч.-практ. конф. – Самара, 2002. – C. 9–13; Алёшкина Э.Н. Организационно-правовые формы деятельности нотариата в первые годы советской власти // Гражданское право и гражданский процесс: от истории к современности: Сб. ст. – Воронеж, 2000. – С. 196–207; Аргунов В.Н. Нотариальное удостоверение фактов (ист.-пр. очерк) // Законодательство. – 2000. – № 5. – С. 50–55; Бирченко Л.Л. Основы построения нотариата в России и Украине (историческая справка) // Нотариус. – 2003. – № 4. – С. 42–47; Борисов Л. Золотые страницы российского нотариата // Нотариальный вестникъ. – 1999. – № 5–6; Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. 1934 год и далее со всеми остановками // Нотариат. – 2005. – № 3; Зацепина С. Обратив в бумажную массу… (Очерки истории советского нотариата) // Нотариальный вестникъ. – 1999. – № 5/6. – С. 61–66; Исторические хроники российского нотариата. – М.: Внешторгиздат, 2003. – С. 445; Меркушкин Г.В. Становление и развитие российского нотариата. Сер. 11, Право // Вестник МГУ. – 2002. – № 6. – С. 85–99.

11 История Новгородского нотариата: факты, хроника, комментарии. – М.: Аир-арт, 2002; Исторические хроники нотариата Ставрополья. – М., 2002; Нижегородский нотариат. Страницы истории: Сб. арх. док. – М.: Аир-арт, 2002; Нотариат Удмуртии: прошлое, настоящее, будущее. – Ижевск, 2004; Нотариат Санкт-Петербурга: страницы истории. Кн. 1, Кн. 2 – М.: Внешторгиздат, 2003; Санкт-Петербургский нотариат на рубеже веков. – Юрид. центр Пресс, 2003; Смыкалин А.С. История становления и развития нотариата на Среднем Урале. XVIII–XX века. – М., 2007; Юстиция Удмуртии. Страницы истории и современность. – Ижевск, 2002.

12 Черемных И. История развития советского государственного нотариата // Право и жизнь. – 1999. – № 20. – C. 154–162; Черемных И. Нотариат как орган превентивного правосудия в России // Право и жизнь. – 2001. – № 36. – С. 135–151; Черемных Г.Г. Развитие нотариата как системы органов превентивного правосудия // Нотариальный вестникъ. – 1998. – № 12. – С. 40–43; Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. – М., 1999; Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Дис. док. юрид. наук. – М., 2007.

13 Олейник И.И. Организационно-правовые основы становления и развития органов управления юстицией в РСФСР (1917–1936 гг.): Дис. док. юрид. наук. – Владимир, 2006. Олейник О.Ю. Организационно-правовые основы функционирования системы Наркомюста РСФСР в 1929–1936 гг.: Дис. канд. юрид. наук. – Владимир, 2006.

http://old.notariat.ru/press_2617_23.aspx.htm